提到“当湖三”,那确实是挺有意思的一盘棋。
懂点围棋的当然都知道,“当湖十局”极其有名,从它诞生之日开始,就被誉为中古棋的最巅峰。
也正是因为如此,所以从清代开始,再到民国,再到现代,一直有名家棋手对那11盘棋进行讲解和评述。
长期以来,“当湖三”一直被认为是“当湖十局”中质量最低的,且不说和公认最精彩最激烈的“当湖七”,“当湖八”相比,就算和其他几盘棋相比,“当湖三”也显得精妙程度不够,对局双方的失误和漏招更是“当湖十局”中之最。
直到在真实历史中的几年之后,申城的李家庆老师凭借他对中古棋的热爱,凭借他对“当湖十局”将近40年的研究,在当年的“围棋tv”当中对“当湖三”进行详细的拆解和分析,并分享他自己的心得,他很明确的告诉大家:
“当湖三”同样是一局不可多得的传世名谱!
在前世的时候,李襄屏其实就已经看过李家庆老师的视频讲,并且他当时就被李家庆老施折服,认可了他的观点。
而到了现在,李襄屏都研习那么长时间狗招了,并且“当湖”的当事人之一都已经成为他的外挂了,他对“当湖三”也有了进一步的认识。
现在的李襄屏认为:“当湖三”不仅是人类围棋范畴的传世名谱,更可以当作是范施二人的代表作。
无他,因为一张棋谱想当作“代表作”的话,李襄屏认为有一个基本要求:这张棋谱必须要有鲜明的特征,能比较明显的看到对局者的棋风和特点,并且还能通过这张棋谱,感受到两人棋风的差异,这样的棋谱才能成为“代表作”。
为什么这样说呢,举一个很简单的例子,当年的日本“六超”当中有两位风格非常鲜明的棋手,一位是“宇宙流”武宫正树先生,一位是“钻地鼬鼠”老赵赵治勋。
然而尽管他们的风格是如此鲜明,但是在他们的职业生涯,那也不是之下一种棋的,也就说武宫同样会下取地的棋,老赵围起大模样来同样像模像样。
这其中武宫还少点,但老赵用“宇宙流”战法获胜的棋局其实相当多。
但是很明显,老赵用“宇宙流”取胜的战例,就不适合当他的代表作了,因为那样一些棋谱,体现不了他“钻地鼬鼠”这个最大的特点。
而在李襄屏眼中,“当湖三”应该就可以看作是范施二人的代表作了。
因为在那盘棋当中,两人的风格都得到近乎完美的展示,并且展现出来的差异性,其实还要超过公认水平更高的“当湖七”和“当湖八”,所以这就是“当湖三”有意思的地方。
至于说到范施二人的棋风差异------嗯,请体谅李襄屏只是一个学渣理工男,所以就他那点文字素养,他还真说不太清楚这个问题,所以想来想去,那还是只能借鉴一下古人对范施的评价:
西屏奇妙高远,如神龙摆尾,莫测首尾,定庵则邃密精严,如老骥驰骋,不失步骤。
嗯,像这种一看就很有文化的形容,那其实就只可意会,不可言传了,反正像李襄屏这种没什么文化的人,他的“意会”是这样:
范西屏就像现代那种最顶级的学霸文科生,他的棋非常具有想象力和创造力。
而老施呢?那当然就是一个顶级学霸理工男,他下的棋没有范棋圣好看,也没有那么多的想象力和创造力,但他却非常擅长解决实际问题,比如范施二人交手,无论对手出什么样的难题,老施好像都能在棋盘上找到解决办法,这也是他能在“当湖”中多胜一局的原因。
而曾经被认为质量一般的“当湖三”,就把两人不同的鲜明风格展现得淋漓尽致,所以李襄屏认为这可以算是两人的代表作。
既然是代表作,那么另外一个有意思的问题来了:既然这盘棋的质量相当之高,都有资格称为“传世名谱”,那么在之后的几百年间,为什么那么多名家高手对它评价不高呢?甚至还认为是“当湖”中质量最差的一局?
李襄屏认为这就是关键,要了解中古棋最大的特点以及范施二人最大的棋风差异,恰恰就可以在那些错误的点评中找到答案。
在历史上,各个年代的棋手对“当湖三”的点评出现非常多的谬误,李襄屏现在归纳一下,出现那些谬误主要有两个原因。
第一,后辈棋手的傲慢和偏见。
毕竟“进化论”之类的理念根深蒂固,后世棋手无论表现得有多尊重范施,但潜意识里总认为围棋技术可以累积,根据时代的发展,围棋水平总在进步,这样在解说和点评的时候------
可能连解说者自己都没注意到,他们其实已经在俯视“当湖”,以一种居高临下的心态在进行讲解和点评。
更重要的是,后世的那些解说者大多学的是日本棋,他们熟悉的是曾经的日本围棋理念-------大家当然都知道,以小目为主的日本围棋理念和中古棋有很大不同,这样以日本围棋理念去讲解中古棋,出现谬误不仅非常正常,其实也在所难免。
一如后世狗狗围棋那样的“开局点三三”,这用过去的日本围棋理论是无论如何都解释不清的。
这其中唯一不同就是:狗狗的实力太强横了,就算你解释不通也必须接受,而范施呢,反正后人又没法和他们交手,所以那些谬误一直存在了几百年。
第二,中古棋的中盘战斗力太强悍了,就拿“当湖三”来说,那盘棋呈现的中盘战斗,不仅要超过上世纪八十年代以前的大部分现代棋局,即便在进入新世纪后,在狗狗出世以前,也少有现代棋谱能和“当湖三”相比。
所以说句不客气的话,后世的很多解说者------不能说他们没看懂,但几乎没有一个人吃透,所以在解说时候不仅谬误百出,甚至还出现南辕北辙的情况。
李襄屏记得自己前世看各个年代各个版本对“当湖三”的解释,都认为在行至中盘的时候,由于老施之前一个选择可能有问题,不仅葬送了序盘的少许优势,并且直接陷入苦战,让自己处于受攻境地。
然后在后面的攻防战当中,范西屏却莫名其妙下软了,甚至有屠龙的机会都没有下手,放弃好几个一锤定音的机会,完全没有表现出一个古棋圣的正常水准。
这样等到第一阶段攻防战结束,老施弄出一个大型双活,这样就算是暂时站稳脚跟了,然而等他刚刚站稳脚跟,却马上又出现致命失误,遭到范棋圣一连串排山倒海般的攻击,直接把比赛带走。
以上就是几乎所有版本讲解的主脉络,也正是因为这样的脉络,这当然就导致大家对“当湖三”评价不高了,因为那些点评假如正确的话,那盘棋完全就是“错进错出”,别说是什么传世名谱了,连范施的正常水准都没达到。
那么这样的脉络正确吗?
当年李家庆老师用他40年的潜心研究告诉大家,不仅如此,后来等狗狗出世以后,有人拿“当湖三”去遛狗,狗狗也告诉大家,这个脉络完全错误。
那盘棋的真相是:在100手之前,老施一直下得很好,他一直稳稳的把控局势,并且一直保持着微弱优势,他不仅没有受攻,没有陷入苦战,真正受到攻击的一方其实是范棋圣才对-------
瞧瞧,过去那些解说者,连攻守立场都完全搞错,那么这样的讲解和点评当然就是南辕北辙了,不可能不出现错误。
而连这种攻守立场都搞不清,这其实就是算路的差距,实力的差距,证明至少在中盘战斗力方面,他们并没有达到范施的高度。
当然喽,那些讲解者也说对了一部分,也就是在第一个大型攻防战结束之后(具体就是那个大型双活完成后不久)老施确实是出现了失误,这让范棋圣一波攻击把比赛带走。
不过李襄屏想说的是,当他后世看过“当湖三”的“遛狗”之后,他倒是觉得老施出现失误是人之常情,只要是人类就在所难免。
毕竟在一盘围棋比赛当中,当一个计算量非常大的大型攻防结束,人类棋手就很容易松懈,尤其当你还处于优势,那就更不容易进行节奏切换-------
老施当时其实就是出现了这个问题,因为当那个双活出现,当时的局面肯定是他优势,所以他就没有做好这种节奏切换,几步棋之后就下出败着。
反观范圣就不同,他当时的判断肯定和老施一样,知道自己形势稍差,这样站在他的立场,他当然就不敢有任何松懈。
“襄屏小友,现在请帮我落子某处某处。”
“咦!襄屏小友?襄屏小友……”
面对老施的连连发声,李襄屏却像是完全没听到一般,他抱头对着棋盘苦思------
还是之前说的,今天这盘进程和“当湖三”很像。
尤其是小李刚才那手棋,和“当湖三”的转折点就更像。
这是一步“断”,是“棋从断处生”的那个“断”。
真实历史中的“当湖三”,老施就是从那手“断”开始走上了不归路。
不仅如此,这其中还有一个细节让李襄屏印象深刻,那就是李家庆老师在解说当湖三的时候,由于李老师毕竟是业余棋手,所以他说根据他的拆解,只要范西屏走到那步“断”,施襄夏好像总是要差一点。
然而根据后来的遛狗,国产的“绝艺”告诉李襄屏,李老师的这个说法还是有误,“绝艺”帮老施找到一个匪夷所思的抵抗,依然能够维持微弱的优势。
所谓“千古无同局”,今天的棋形当然和“当湖三”完全不同。
但是因为李襄屏早有警惕,所以当老施刚毅发声,他就知道老施这样下不行,假如自己不想事的根据他的指示落子,那么这盘比赛的结局多半就和“当湖三”一样。
只可惜李襄屏虽然发现了问题,这时候却并没有找到解决问题的方法------
一如当初的李家庆老师并没有找到“绝艺”给出的答案一样。
毕竟绝艺的那个选点太过高深也太过匪夷所思了,妥妥一步“高阶狗招”。
“嘿嘿,本来老施才是解题达人嘛,不过谁让绝艺早早就被我注册了呢,既然这样,那么今天这个题,那还是让我来解解吧……”
李襄屏继续沉思,因为他心里非常清楚,能否解开这个题,其实就是本局胜负的关键。